박철성 기자 <리서치센터 국장·칼럼니스트>

▲체포동의안 표결을 앞두고 국회를 나서는 강선우 의원. 표결은 진행됐지만, 정당의 판단 기준은 끝내 제시되지 않았다.

■ 판단하지 않아도 통과되는 시스템 

체포동의안 가결은 판단이 아니었다.

계산이 작동했다.

표결은 있었지만 판단의 기준은 끝내 제시되지 않았다.

정치적 책임은 표결 숫자 뒤로 숨었고, 이름만 호출됐다.

강선우.

■ 사건은 있었다

의혹은 공개됐고, 수사는 진행됐다.

체포동의안은 본회의까지 올라왔다.

그러나 이 과정에서 정당은 끝내 판단의 주체로 등장하지 않았다.

이 사안은 처음부터 ‘의원 개인의 문제’로 정리됐다.

정당의 이름은 빠졌고, 책임의 방향은 개인에게로 고정됐다.

■ 당론은 없었고, 판단은 흩어졌다

회의는 열렸다.

의견은 오갔다.

그러나 결론은 나오지 않았다.

당론은 정해지지 않았다.

대신 등장한 말은 하나였다.

“의원 각자의 판단.”

이 순간, 정당은 판단의 자리에서 빠져나왔다.

■ 표결은 기준이 아닌 ‘양심’이 됐다

표결은 기준의 문제가 아니었다.

‘양심’의 문제로 처리됐다.

찬성과 반대는 각자의 양심으로 분류됐다.

그러나 그 양심이 어떤 기준에서 작동했는지는 묻지 않았다.

표는 남았고, 설명은 남지 않았다.

정치는 기준을 말하지 않는 방식으로 책임을 흩어놓았다.

■ 가결 뒤에 남은 말은 하나였다

가결 직후, 같은 문장이 반복됐다.

“법원의 판단을 지켜보겠다.”

정치는 결정을 넘겼고, 책임은 사법 절차 뒤로 밀렸다.

국회는 판단하지 않았지만, 사건은 처리된 것처럼 정리됐다.

■ 남은 것은 이름 하나였다

시간이 지나면 이 사건은 이렇게 남을 것이다.

‘강선우 체포동의안 가결.’

정당은 없다.

기준도 없다.

판단의 기록도 없다.

이름만 남는다.

■ 이것은 정의의 문제가 아니었다

누군가는 가결됐고, 누군가는 보호받았다.

그 차이를 만든 것은 죄의 무게가 아니었다.

정치적 비용.

여론의 방향.

선거와의 거리.

대체 가능성.

체포동의안은 사법의 문턱이 아니라

정치의 손익 계산표로 작동해 왔다.

■ 언론은 계산을 ‘원칙’으로 번역했다

판단하지 않음은 ‘사법 절차 존중’이 됐고,

당론 부재는 ‘양심에 따른 표결’로 번역됐다.

책임 회피는 ‘원칙을 지킨 정치’로 포장됐다.

그러나 설명 없는 판단은 원칙이 아니다. 

회피다.

■ 판단을 포기한 정치의 기록

현재 대한민국 국회에서 체포동의안은 판단의 기록이 아니다.

처리의 기록이다.

책임을 개인에게 넘기기 위해 반복 사용되는 정치의 장치다.

그래서 매번 사람만 바뀐다.

정당은 판단하지 않았고, 기준은 세워지지 않았다.

이 구조에서 반복 생산되는 것은

정보가 아니다.

시간도 아니다.

판단을 포기한 정치다.

그리고 다음 사건이 오면, 국회는 또 같은 선택을 할 것이다.

말하지 않고,

정하지 않고,

넘기면서.

pcseong@naver.com

아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

■ Kang Sun-woo Detention Consent Motion: Calculation Over Judgment

■ A System Where Passage Requires No Judgment

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist

<Director of the Research Center · Columnist>

▲ Kang Sun-woo leaving the National Assembly ahead of the vote on the detention consent motion. The vote proceeded, but the party’s criteria for judgment were never presented.

The passage of the detention consent motion was not a judgment.

Calculation was at work.

There was a vote, but the criteria for judgment were never articulated.

Political responsibility hid behind the tally of votes, and only one name was called.

Kang Sun-woo.

■ There Was an Incident

Allegations were disclosed, and an investigation proceeded.

The detention consent motion reached the plenary session.

Yet throughout this process, political parties never appeared as subjects of judgment.

From the outset, the matter was framed as an individual lawmaker’s problem.

The party’s name was removed, and responsibility was fixed onto the individual.

■ There Was No Party Line, and Judgment Scattered

Meetings were held.

Opinions were exchanged.

But no conclusion emerged.

No party line was set.

Instead, one phrase appeared.

Each lawmaker’s own judgment.

At that moment, the party exited the seat of judgment.

■ The Vote Became Conscience, Not Criteria

The vote was not treated as a matter of criteria.

It was handled as a matter of conscience.

Support and opposition were classified under individual conscience.

Yet no one asked by what criteria that conscience operated.

Votes remained.

Explanations did not.

Politics dispersed responsibility by refusing to speak in criteria.

■ After Passage, Only One Line Remained

Immediately after passage, the same sentence was repeated.

We will respect the court’s judgment.

Politics passed the decision onward,

and responsibility was pushed behind judicial procedure.

The National Assembly did not judge,

yet the case was tidied up as if it had been resolved.

■ Only One Name Remained

In time, the incident will be remembered like this.

Passage of Kang Sun-woo’s detention consent motion.

There is no party.

No criteria.

No record of judgment.

Only a name remains.

■ This Was Not a Question of Justice

Some motions passed.

Some were blocked.

The difference was not the weight of guilt.

Political cost.

The direction of public opinion.

Distance to the election.

Replaceability.

Detention consent motions have functioned not as a threshold of justice,

but as a political balance sheet.

■ The Media Translated Calculation as Principle

Refusing to judge became respect for judicial process.

The absence of a party line became

a vote according to conscience.

Avoidance of responsibility was packaged as

principled politics.

But judgment without explanation is not a principle.

It is evasion.

■ A Record of Politics That Abandoned Judgment

In today’s National Assembly, detention consent motions are not records of judgment.

They are records of processing.

They are political devices repeatedly used to shift responsibility onto individuals.

That is why only the person changes each time.

Parties did not judge.

Criteria were not established.

What this structure repeatedly produces is

not information.

Not time.

It produces politics that has abandoned judgment.

And when the next case arrives,

the Assembly will make the same choice again.

Without speaking.

Without deciding.

By passing it on.

pcseong@naver.com