박철성 기자<리서치센터 국장ㆍ칼럼니스트> 

■ 책임을 묻기 전, 구조를 본다

예비군 진단서 논란에서 가장 먼저 호출되는 질문은 ‘누가 잘못했는가’다.

그러나 수사와 법적 판단은 그 질문보다 먼저 구조를 본다. 책임이 성립하기 위해서는, 먼저 이 진단서가 어떤 역할을 했는지가 정리돼야 한다.

문제의 진단서는 의료 판단이었는가. 아니면 행정 판단을 작동시킨 출발점이었는가.

■ 의료 판단의 영역

진단서는 의료인의 의학적 판단을 담은 문서다.

질병의 존재 여부, 신체 상태, 진료 결과에 대한 전문적 소견이 핵심이다. 이 단계의 판단은 원칙적으로 의료 영역에 속한다.

과거 사례에서 법원 역시 의료 판단 자체를 곧바로 형사 책임의 대상으로 연결하지는 않았다. 문제는 의료 판단 이후, 그 문서가 어떤 방식으로 사용됐느냐였다.

■ 행정 판단의 영역

예비군 제도에서 진단서는 행정 판단의 근거 자료로 활용된다. 훈련 면제나 연기 여부는 행정 절차를 통해 결정된다.

이 과정에서 진단서는 결정을 유발하는 자료가 된다.

의료 판단이 행정 판단으로 전환되는 지점이다.

■ 책임이 이동하는 순간

책임 논의는 바로 이 지점에서 시작된다. 의료 판단이 의학적 범위를 넘어 행정 판단을 사실상 대신하게 되는 순간, 책임의 무게는 달라질 수 있다.

진단서가 단순 참고 자료였는지, 아니면 사실상 결정의 핵심 근거로 작동했는지는 구분돼 판단된다.

▲서울 수서경찰서. 진단서의 의학적 내용이 아니라, 어떤 기준과 절차로 발급됐고 행정 결정에 어떻게 연결됐는지가 확인 대상에 올라 있다.

■ 백두산한의원 사안과 연결되는 질문

서울 강남구 소재 백두산한의원에서 발급된 예비군 관련 진단서를 두고, 서울 수서경찰서가 발급 경위와 절차 전반에 대한 사실관계 확인에 착수한 것도 이 구조와 맞닿아 있다.

경찰의 확인 대상은 진단서의 의학적 내용이 아니다.

어떤 기준과 절차로 발급됐는지, 그 판단이 예비군 훈련 면제 또는 연기라는 행정 결정에

어떻게 연결됐는지다.

■ 누가 결정했는가

법적 책임을 가르는 핵심 질문은 ‘누가 발급했는가’가 아니다. ‘누가 결정했는가’다.

의료인은 진단을 했다. 행정은 그 진단을 어떻게 사용했는가. 이 두 판단이 어디까지 분리돼 있었는지가 책임 귀속의 기준이 된다.

■ 공백이 만들어지는 구조

문제가 반복되는 이유는 의료 판단과 행정 판단 사이의 경계가 명확히 규정돼 있지 않기 때문이다. 이 공백은 곧 책임의 공백으로 이어진다. 구조가 정리되지 않은 상태에서 문제는 반복됐고, 사후에야 책임이 호출됐다.

■ 법무대리인의 설명

이번 사안과 관련해 법무대리인인 신알찬 변호사(법무법인 세담)는 책임 귀속 구조에 대해 다음과 같이 설명했다.

“예비군법 위반 여부는 진단서 발급 사실 하나만으로 판단되지 않는다. 진단이 의료 판단의 범위에 있었는지, 아니면 행정 판단을 사실상 대체했는지가 핵심.”

이어 “진단의 객관성, 발급 경위, 의료기관과 수진자 간 공모 여부, 그리고 허위성에 대한 인식과 고의가 종합적으로 검토돼야 한다.”고 덧붙였다.

신 대표변호사는 또 “의학적 판단과 형사적 책임 판단은 구분될 필요가 있다”며 “구체적인 사실관계 확인 없이 책임을 단정하는 것은 경계돼야 한다”고 강조했다.

■ 아직 책임은 확정되지 않았다

현재 단계에서 누구에게도 법적 책임은 확정되지 않았다. 수사는 책임을 묻기 위한 결론이 아니라, 책임이 어디에서 발생했는지를 정리하는 과정이다.

■ 다음 질문은 이것이다

책임은 의료 판단에 있었는가. 행정 판단에 있었는가. 아니면 그 사이의 구조에 있었는가. 이 질문에 대한 답은 수사 결과 이후에야 비로소 가능해진다. 

pcseong@naver.com

아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

■ Where Does Responsibility Ultimately Fall? ③

■ Was the Certificate a Medical Judgment, or the Starting Point of an Administrative Decision?

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist

<Director of the Research Center · Columnist>

■ Before Assigning Responsibility, Examine the Structure

In controversies surrounding reserve-duty medical certificates, the first question that inevitably arises is, “Who was at fault?”

Investigations and legal judgments, however, look elsewhere first. Before responsibility can be established, the role played by the certificate itself must be clearly defined.

Was the certificate a medical judgment?

Or was it the trigger that set an administrative decision in motion?

■ The Domain of Medical Judgment

A medical certificate is a document that records a physician’s medical judgment.

Its core consists of professional opinions regarding the existence of illness, physical condition, and the results of examination. At this stage, the judgment belongs, in principle, to the medical domain.

In past cases, courts did not immediately connect medical judgment itself to criminal liability. The issue arose after that judgment—specifically, how the document was subsequently used.

■ The Domain of Administrative Judgment

Within the reserve forces system, a medical certificate serves as reference material for administrative decisions. Whether training is exempted or postponed is determined through administrative procedures.

In this process, the certificate becomes a document that prompts a decision.

This is the point at which medical judgment is converted into administrative judgment.

■ The Moment Responsibility Shifts

Discussion of responsibility begins precisely here. When a medical judgment moves beyond its clinical scope and effectively substitutes for an administrative decision, the weight of responsibility can change.

Whether a certificate functioned merely as reference material or operated as the decisive basis for a decision must be clearly distinguished.

▲Seoul Suseo Police Station. The focus of review is not the medical content of the certificate, but the standards and procedures under which it was issued and how it was connected to an administrative decision.

■ Questions Linked to the Baekdusan Korean Medicine Clinic Case

The fact that the Seoul Suseo Police Station has begun verifying the facts surrounding the issuance process and procedures of reserve-duty medical certificates issued by Baekdusan Korean Medicine Clinic, located in Gangnam, Seoul, is closely connected to this structure.

What police are examining is not the medical substance of the certificate.

They are focusing on what standards and procedures were used in issuing it, and how that judgment was linked to the administrative decision to exempt or postpone reserve training.

■ Who Made the Decision

The key question in determining legal responsibility is not “Who issued the certificate?” but “Who made the decision?”

The physician issued a diagnosis.

How did the administration use that diagnosis?

The extent to which these two judgments were separated becomes the standard for attributing responsibility.

■ A Structure That Creates Gaps

Problems recur because the boundary between medical judgment and administrative judgment has not been clearly defined. This gap leads directly to a gap in responsibility.

Without a clearly organized structure, issues were repeated, and responsibility was only invoked after the fact.

■ Explanation from Legal Counsel

Regarding this matter, legal counsel Shin Al-chan, attorney at Law Firm Sedam, explained the structure of responsibility as follows.

“Whether the Reserve Forces Act has been violated cannot be determined solely by the fact that a medical certificate was issued. The key question is whether the diagnosis remained within the scope of medical judgment or effectively replaced an administrative decision.”

He added, “The objectivity of the diagnosis, the circumstances of issuance, whether there was collusion between the medical institution and the recipient, and awareness and intent regarding any falsehood must all be examined together.”

Shin further emphasized, “Medical judgment and criminal liability must be clearly distinguished,” adding that “assigning responsibility without first confirming the specific facts should be approached with caution.”

■ Responsibility Has Not Yet Been Determined

At this stage, legal responsibility has not been fixed on any party. The investigation is not a conclusion assigning blame, but a process of organizing where responsibility may arise.

■ The Next Question

Did responsibility lie in medical judgment?

In administrative judgment?

Or in the structure that exists between them?

Answers to these questions can only emerge after the investigation is complete.

pcseong@naver.com